Se habló de la importancia del humanismo, principalmente en la universidad. Se discute mucho que algunos egresados de la U.A.A. salen como buenos licenciados, pero con un grado de humanismo mínimo. Y es que ¿cómo quieren que exista un progreso en estas áreas (del humanismo y ética) si no impulsan, verdaderamente a los alumnos, a ejercer ese humanismo que es propio de cada individuo? Mucho se alegó que hacer seminarios, cursos, coloquios, no es suficiente para que una persona se haga humanista, que solo con la aplicación se puede llegar a ser humanista. Estamos de acuerdo, pero también considero que este tipo de coloquios impulsan a hacer conciencia, o al menos hacen conciencia en personas maduras, que se supone, el nivel superior esta lleno de personas así. Otro aspecto es que, la aplicación de este tipo de exposiciones, no es realmente efectiva, ya que esta limitada solo al centro de ciencias sociales y humanidades, ¿así como queremos que la universidad sea humanista? Hay temas que sin duda no pueden ser exclusivos de un sólo centro, y considero, este es una de esas cosas.
Nuestros exponentes, sin duda fueron muy buenos, pero quien a mi parecer destacó entre ellos, fue el profesor José Luis Quintar, que a manera de plática (no lectura) nos introdujo a la formación humanista en las ciencias básicas. Importante ¿no? Y es que, ¿Cuántas veces no nos hemos hecho la pregunta de que si el humanismo, la ética, los valores también son llevados a cabo por los biólogos, químicos, físicos, en fin, esas personas tan listas, los científicos? Pues el profesor de manera muy acertada, nos respondió a esa inquietud que es mas que obvia.
Por supuesto que si. Cualquier hombre al ser hombre, asume respetar y ser respetado, ya que tiene la capacidad de razonar y saber distinguir entre lo bueno y lo malo. ¿Por qué tendrían que ser la excepción las personas que estudian las ciencias básicas? No nos damos cuenta que día a día en la ejecución de su profesión o de su estudio, lidian con ¿Qué es hacer lo correcto? Y ¿Qué voy a provocar al hacer este nuevo experimento? ¿Es justo que yo mate a este animal para poder experimentar con él? ¿Es beneficio o sólo estoy saciando mis ansias de matar?
Justamente algo muy cierto que dijo el profesor sobre esta cuestión de matar animales, es que no podemos comparar el valor de la vida de un animal a la de un hombre, vamos, yo lo interprete así: porque tiene que ser tan importante la decisión de matar a un animal, es un animal, que en este caso se experimentara con el a beneficio del hombre, no es prudente tanto alboroto sobre si son asesinos de animales o no, es algo necesario si queremos seguir progresando, la ciencia es sinónimo de progreso, o ¿no? (mi próxima publicación será de bioética, relacionado con ciencia y ética)
Gracias a esta ponencia, vienen a mi algunas preguntas, de las cuales me agradaría que alguien, algunos, si por mi fuera todos, me dijeran su opinión. Expongo pues, mis preguntas;
- ¿En algún momento la moral deja de ser para darle paso al error humano?
- O sea, ¿Qué tan consiente se es de la imperfección humana al crear parámetros de conducta? ¿Se puede llegar a ser plenamente moral?
- ¿Amabilidad = humanismo?
- ¿Cómo es la relación del humanismo con la moral?
*Debo de mencionar que estos argumentos son interpretaciones mías, no es lo que exactamente se dijo en el coloquio.
Me gusta como te expresas, sabes escribir muy bien, me gusta! ah, yo no puedo hacer eso, repito las palabras 20 veces en una oración fijese!
ResponderEliminara las preguntas, wo...bien, me gustaron tus preguntas, abarcan mucho campo y son muy bien estructuradas..
1. Yo creo que el error humano nace de la inmoralidad desde cierto punto de vista, ya que según lo común, si eres moral eres bueno, pero ciertamente, la moral es como una regla, nació para romperse, somos humanos...es lógico que la inmoralidad es un error humano del que nació el perdón...sin moral no hay perdón...
2. Mencione eso anteriormente...jeje, la creación de la moral es para controlar una masa de sociedad que sin ella se crearía un caos, ya que la falta de conocimiento (ignorancia) es la causa de todo mal en el humano, como dice tu pared, no se exactamente las palabras pero dios nos creo pero Aristóteles nos hizo racionales, y sin racionalidad estamos en plena ignorancia de ello viene lo moral, ignorancia = inmoralidad, pero llegar a la plenitud de lo moral, lo dudo...y mucho.
3. Amabilidad tiene que ver con la moralidad desde la perspectiva que si eres bueno, amable, educado puede tomar un grano de arena de todo lo que abarca la moralidad, ya que en si lo moral es mas que un solo buen comportamiento si no toda una gama de razón, costumbre, conocimiento, y como dijiste se divide en dos partes, aun mas grande es la moral.
4. El humanismo se podría decir que es como una persona humilde, justa, exacta, plena, o en si..en su justo medio por lo que lo moral esta creado para adaptar una estabilidad en el ente, y creo que la relación esta ahí, el ser humanista es estar bien contigo y con los demás a base de herramientas, la cual una de ellas creo seria la moral..
espero este bien...o al menos me entienda...sabes que no estoy muy adaptado a estos temas..pero me interesan y mucho..y mas estos ya que tienen que ver al 100% con la vida cotidiana..
te amo, me gusta tu blog, en serio, es el único q leo completo jaja.
besos.
felicidades